<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?>
<oembed>
  <author_name>derkleineplatz8537</author_name>
  <author_url>https://blog.hatena.ne.jp/derkleineplatz8537/</author_url>
  <blog_title>ひろば　川崎高津公法研究室別室</blog_title>
  <blog_url>https://derkleineplatz8537.hatenablog.com/</blog_url>
  <categories>
    <anon>川崎高津公法研究室（ホームページ）掲載記事</anon>
  </categories>
  <description>以下は、私のホームページ「川崎高津公法研究室」に2004年９月３日付で掲載したものです。 Ⅰ．行政手続 ◎演習問題 事例１：知事Ｙは、訴外Ａに対して、温泉法第８条第１項に対し、温泉湧出量を増加させるための動力装置の設置を許可した。これを知ったＸは、同じ温泉の湧出量が激減するなどの損害を被ったと主張して訴訟を提起した。本来であれば、この許可をなす際、同法第20条による温泉審議会を開催しなければならないが、本件においては審議会が開催されておらず、知事による審議会の意見聴取は持ち回りで決議されただけであった。裁判所は、これが手続上の瑕疵に該当することを認めた。この許可は無効か。また、取消しうるもので…</description>
  <height>190</height>
  <html>&lt;iframe src=&quot;https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Fderkleineplatz8537.hatenablog.com%2Fentry%2Fb73f50d801ca231fe3b3d0dd860fcee5&quot; title=&quot;行政法の演習問題を掲載しておきます - ひろば　川崎高津公法研究室別室&quot; class=&quot;embed-card embed-blogcard&quot; scrolling=&quot;no&quot; frameborder=&quot;0&quot; style=&quot;display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;&quot;&gt;&lt;/iframe&gt;</html>
  <image_url></image_url>
  <provider_name>Hatena Blog</provider_name>
  <provider_url>https://hatena.blog</provider_url>
  <published>2024-10-08 00:00:00</published>
  <title>行政法の演習問題を掲載しておきます</title>
  <type>rich</type>
  <url>https://derkleineplatz8537.hatenablog.com/entry/b73f50d801ca231fe3b3d0dd860fcee5</url>
  <version>1.0</version>
  <width>100%</width>
</oembed>
