<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?>
<oembed>
  <author_name>hojo_lec</author_name>
  <author_url>https://blog.hatena.ne.jp/hojo_lec/</author_url>
  <blog_title>来 る べ き 書 物</blog_title>
  <blog_url>https://hojo-lec.hatenablog.com/</blog_url>
  <categories>
    <anon>全学共通日本史（11秋）</anon>
  </categories>
  <description>これは時と場合によりますね。もちろん、古い時代で文献資料がまったくない、あるいは極めて少ない場合には、考古資料が大活躍することとなります。しかし、考古資料の大部分は歴史の細部を伝えてはくれませんので、具体的な歴史像を構築してゆくためにはどうしても文献の力を借りなければなりません。結局、広い視野を持って、多様な史資料を補完的に用いてゆくことが重要なのでしょう。</description>
  <height>190</height>
  <html>&lt;iframe src=&quot;https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Fhojo-lec.hatenablog.com%2Fentry%2F20111116%2F1322005231&quot; title=&quot;瓦の関係で文献を批判されていましたが、考古学の方が史料よりも信憑性が高いのでしょうか？ - 来 る べ き 書 物&quot; class=&quot;embed-card embed-blogcard&quot; scrolling=&quot;no&quot; frameborder=&quot;0&quot; style=&quot;display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;&quot;&gt;&lt;/iframe&gt;</html>
  <image_url></image_url>
  <provider_name>Hatena Blog</provider_name>
  <provider_url>https://hatena.blog</provider_url>
  <published>2011-11-16 08:40:31</published>
  <title>瓦の関係で文献を批判されていましたが、考古学の方が史料よりも信憑性が高いのでしょうか？</title>
  <type>rich</type>
  <url>https://hojo-lec.hatenablog.com/entry/20111116/1322005231</url>
  <version>1.0</version>
  <width>100%</width>
</oembed>
