okumuraosaka https://blog.hatena.ne.jp/okumuraosaka/ 児童ポルノ・児童買春・児童福祉法・不同意性交・不同意わいせつ・青少年条例・不正アクセス禁止法・わいせつ電磁的記録・性的姿態撮影罪・映像送信要求罪・住居侵入、強制性交等、邸宅侵入、強制性交等致傷、強姦致傷、大阪府公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例違反弁護人（～に強い弁護士よりは詳しい）　奥村徹弁護士の見解（弁護士直通050-5861-8888　sodanokumurabengoshi@gmail.com） https://okumuraosaka.hatenadiary.jp/ 児童ポルノ・児童買春 不利益変更の禁止で、量刑の関心は薄れ、もっぱら理論構成が争われた事件。 訴因：共謀共同正犯 第１次１審判決：幇助 控訴審（被告人のみ控訴）:差し戻し 第２次１審： の場合、審判対象は幇助に限定されるとした判決です。 また、幇助であることを前提として、何を幇助の実行行為とすべきかについて、 検察官「掲示板設置行為＝作為」 弁護人「違法画像放置行為＝不作為」（プロバイダの民事責任とパラレル） と対立していました。 ２ 審判の対象について 本件公訴事実2に関する当審における審判対象の範囲を考えるに際し,訴因制度の意義につき検討する。 訴因制度は,検察官に処罰意思がない事実についてまで,裁判所が職権で… 190 <iframe src="https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Fokumuraosaka.hatenadiary.jp%2Fentry%2F20070116%2F1168938796" title="差し戻し審における審判対象論（名古屋地裁H19.1.10） - 児童ポルノ・児童買春・児童福祉法・不同意性交・不同意わいせつ・青少年条例・不正アクセス禁止法・わいせつ電磁的記録・性的姿態撮影罪・映像送信要求罪・住居侵入、強制性交等、邸宅侵入、強制性交等致傷、強姦致傷、大阪府公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例違反弁護人（～に強い弁護士よりは詳しい）　奥村徹弁護士の見解（弁護士直通050-5861-8888　sodanokumurabengoshi@gmail.com）" class="embed-card embed-blogcard" scrolling="no" frameborder="0" style="display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;"></iframe> Hatena Blog https://hatena.blog 2007-01-16 18:13:16 rich https://okumuraosaka.hatenadiary.jp/entry/20070116/1168938796 1.0 100%