<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?>
<oembed>
  <author_name>okumuraosaka</author_name>
  <author_url>https://blog.hatena.ne.jp/okumuraosaka/</author_url>
  <blog_title>児童ポルノ・児童買春・児童福祉法・不同意性交・不同意わいせつ・青少年条例・不正アクセス禁止法・わいせつ電磁的記録・性的姿態撮影罪・映像送信要求罪・住居侵入、強制性交等、邸宅侵入、強制性交等致傷、強姦致傷、大阪府公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例違反弁護人（～に強い弁護士よりは詳しい）　奥村徹弁護士の見解（弁護士直通050-5861-8888　sodanokumurabengoshi@gmail.com）</blog_title>
  <blog_url>https://okumuraosaka.hatenadiary.jp/</blog_url>
  <categories>
    <anon>児童ポルノ・児童買春</anon>
    <anon>性犯罪</anon>
  </categories>
  <description>判例ですよね。 ?仙台高裁H21.3.3 なお，付言するに，各被害児童の陰部を撮影する行為は，強制わいせつ罪のわいせつな行為に当たるとともに，児童ポルノ製造罪の実行行為にほかならないから，両罪を観念的競合として処理した原判決に法令適用の誤りはなく，また，原審の訴訟手続に所論のいうような法令違反はない。 ?名古屋高裁h22.3.4 論旨は，原判示第２，第３，第６，第７及び第８の各事実について，同一機会の強制わいせつと児童ポルノの製造であるから，観念的競合とすべきであったのに，両者を併合罪とした原判決には判決に影響を及ぼすことの明らかな法令適用の誤りがある，というのである。 確かに，所論のとおり，…</description>
  <height>190</height>
  <html>&lt;iframe src=&quot;https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Fokumuraosaka.hatenadiary.jp%2Fentry%2F20100606%2F1275713764&quot; title=&quot;３項製造罪・強制わいせつ罪観念的競合説の判例 - 児童ポルノ・児童買春・児童福祉法・不同意性交・不同意わいせつ・青少年条例・不正アクセス禁止法・わいせつ電磁的記録・性的姿態撮影罪・映像送信要求罪・住居侵入、強制性交等、邸宅侵入、強制性交等致傷、強姦致傷、大阪府公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例違反弁護人（～に強い弁護士よりは詳しい）　奥村徹弁護士の見解（弁護士直通050-5861-8888　sodanokumurabengoshi@gmail.com）&quot; class=&quot;embed-card embed-blogcard&quot; scrolling=&quot;no&quot; frameborder=&quot;0&quot; style=&quot;display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;&quot;&gt;&lt;/iframe&gt;</html>
  <image_url></image_url>
  <provider_name>Hatena Blog</provider_name>
  <provider_url>https://hatena.blog</provider_url>
  <published>2010-06-06 13:56:04</published>
  <title>３項製造罪・強制わいせつ罪観念的競合説の判例</title>
  <type>rich</type>
  <url>https://okumuraosaka.hatenadiary.jp/entry/20100606/1275713764</url>
  <version>1.0</version>
  <width>100%</width>
</oembed>
