oneflewover https://blog.hatena.ne.jp/oneflewover/ 理系弁護士の日常 https://oneflewover.hatenadiary.org/ 特許 報道によると、侵害論のクレーム解釈（技術的範囲の確定）について、物同一説を原則とすると判断されたようです。 ＰＢＰクレームの解釈の主要な説には、物同一説と製法限定説とがあります。クレームの範囲については、 物同一説での範囲＞製法限定説です。 無効論及び審査・審判でのクレーム解釈（発明の要旨認定）での範囲は、技術的範囲と同じかそれよりも広くなります（発明の要旨が技術的範囲よりも狭いという説は見たことがありません。そのような解釈を採ると、審査をする意味が無くなりかねません。）。 したがって、発明の要旨認定でも、原則として物同一説が採用されるはずです。侵害論と同じか広いクレーム解釈としては、物同一説… 190 <iframe src="https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Foneflewover.hatenadiary.org%2Fentry%2F20150605%2F1433515971" title="プロダクトバイプロセス（ＰＢＰ）クレームの最高裁判決 - 理系弁護士の日常" class="embed-card embed-blogcard" scrolling="no" frameborder="0" style="display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;"></iframe> Hatena Blog https://hatena.blog 2015-06-05 23:52:51 rich https://oneflewover.hatenadiary.org/entry/20150605/1433515971 1.0 100%