oneflewover https://blog.hatena.ne.jp/oneflewover/ 理系弁護士の日常 https://oneflewover.hatenadiary.org/ 特許 最判平成２７年６月５日は、いわゆるプロダクト・バイ・プロセス（PBP）クレームについて、技術的範囲及び要旨認定ともに、物同一説を採用しました。 もっとも、PBPクレームの場合、原則として、クレームが明確性要件に適合しないと判断しました。その理由は、製造方法による物の特定は不明確であるという点にあります。「当該製造方法が当該物のどのような構造若しくは特性を表しているのか，又は物の発明であってもその特許発明の技術的範囲を当該製造方法により製造された物に限定しているのかが不明であ（る）」 しかし、構造又は特性で特定することに不可能・非実際的な事情がある場合には、PBPクレームによる特定を許容しました… 190 <iframe src="https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Foneflewover.hatenadiary.org%2Fentry%2F20160305%2F1457185204" title="プロダクト・バイ・プロセス（PBP）クレームの明確性要件と相対的な明確性、唯一の証拠方法 - 理系弁護士の日常" class="embed-card embed-blogcard" scrolling="no" frameborder="0" style="display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;"></iframe> Hatena Blog https://hatena.blog 2016-03-05 22:40:04 rich https://oneflewover.hatenadiary.org/entry/20160305/1457185204 1.0 100%