<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?>
<oembed>
  <author_name>QLD4001</author_name>
  <author_url>https://blog.hatena.ne.jp/QLD4001/</author_url>
  <blog_title>QLD4001’s blog</blog_title>
  <blog_url>https://qld4001.hatenablog.com/</blog_url>
  <categories>
    <anon>--- 1.9 Others</anon>
  </categories>
  <description>《我が家のミニ図書館に到着 - 使用感があまりなく、殆ど使われていなかったようです》 [ブリタニカ百科事典 vs Wikipedia =&gt; 少数の専門家 vs 多数のボランティア] 昨年の12月Nature誌がWikipediaとブリタニカ百科事典の比較結果を発表しました。 Nature誌の科学文献におけるWikipediaとBritannicaの比較結果(平均して、一文献あたりBritanicaは2.92、Wikipediaは3.86の間違い)を「Wikipediaはブリタニカと同じくらい正確」という表現で紹介してあるものが多いようでしたが、ブリタニカはWikipediaと同じくらい間違いが…</description>
  <height>190</height>
  <html>&lt;iframe src=&quot;https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Fqld4001.hatenablog.com%2Fentry%2Fcf3910c96bc6ded1c9ff615e627fb80e&quot; title=&quot;ブリタニカ百科事典 1982  (2)  vs Wikipedia - QLD4001’s blog&quot; class=&quot;embed-card embed-blogcard&quot; scrolling=&quot;no&quot; frameborder=&quot;0&quot; style=&quot;display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;&quot;&gt;&lt;/iframe&gt;</html>
  <image_url>https://cdn-ak.f.st-hatena.com/images/fotolife/Q/QLD4001/20251022/20251022230942.jpg</image_url>
  <provider_name>Hatena Blog</provider_name>
  <provider_url>https://hatena.blog</provider_url>
  <published>2006-05-14 11:43:30</published>
  <title>ブリタニカ百科事典 1982  (2)  vs Wikipedia</title>
  <type>rich</type>
  <url>https://qld4001.hatenablog.com/entry/cf3910c96bc6ded1c9ff615e627fb80e</url>
  <version>1.0</version>
  <width>100%</width>
</oembed>
