<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?>
<oembed>
  <author_name>hatna300</author_name>
  <author_url>https://blog.hatena.ne.jp/hatna300/</author_url>
  <blog_title>司法行政資料室</blog_title>
  <blog_url>https://shiho.hatenablog.jp/</blog_url>
  <categories>
    <anon>告発・告訴事件</anon>
    <anon>事件放置</anon>
    <anon>不当訴訟提起・名誉毀損訴訟・恫喝</anon>
    <anon>虚偽表示・なりすまし</anon>
    <anon>着手金不返還・裁判</anon>
    <anon>実名報道なし</anon>
    <anon>偽造・虚偽報告</anon>
  </categories>
  <description>相談者が弁護士懲戒請求（戒告処分）を行ったうえ、弁護士に対し着手金の返還などを求めた本訴事件、また、弁護士がインターネット上の様々な批評について相談者に名誉毀損の賠償を訴えた反訴事件。 結果は、弁護士が２度の相談すっぽかしの件について相談者に３万円を支払い、相談者が弁護士に対し名誉感情侵害につき５万円を支払う、という判決となった。差し引き、相談者が弁護士に２万円支払うということである。 ＜平成２３年（ワ）１７８４３号、２９６３８号＞ 判決がどのように行われたか、証拠採用状況を検討してみる。採用証拠の概要は下図のとおり（上表＝元相談者が提出した書証番号の一覧。下表＝弁護士が提出した書証番号の一覧…</description>
  <height>190</height>
  <html>&lt;iframe src=&quot;https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Fshiho.hatenablog.jp%2Fentry%2F2014%2F06%2F28%2F000000&quot; title=&quot;元相談者が弁護士を訴え、弁護士が元相談者を訴え　１審の証拠採用状況にみる裁判の公平さとは　ー東京地裁 - 司法行政資料室&quot; class=&quot;embed-card embed-blogcard&quot; scrolling=&quot;no&quot; frameborder=&quot;0&quot; style=&quot;display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;&quot;&gt;&lt;/iframe&gt;</html>
  <image_url>http://cdn-ak.f.st-hatena.com/images/fotolife/h/hatna300/20140605/20140605203557.jpg</image_url>
  <provider_name>Hatena Blog</provider_name>
  <provider_url>https://hatena.blog</provider_url>
  <published>9999-12-28 00:00:00</published>
  <title>元相談者が弁護士を訴え、弁護士が元相談者を訴え　１審の証拠採用状況にみる裁判の公平さとは　ー東京地裁</title>
  <type>rich</type>
  <url>https://shiho.hatenablog.jp/entry/2014/06/28/000000</url>
  <version>1.0</version>
  <width>100%</width>
</oembed>
