shimizulaw https://blog.hatena.ne.jp/shimizulaw/ さくら通り法律事務所 https://shimizulaw.hatenadiary.org/ 諮問会議事務局からの初回の回答（説明）に対して今年3月末に出して いた質問事項です。 秘密漏えい事件の刑事裁判において外形立証の方法が「通例」だと説 明しているが、これまでの秘密漏えい事件の判決をみるかぎり、常に外 形立証が採用されて来たとは考えらない。「通例」と判断する根拠を明ら かにされたい。公開裁判の原則と被告人の防御権の保障の観点からす ると、外形立証がこれらと両立し得るかぎりにおいて許容され得ると解す べきではないか。 本法では漏えいのみを重大視し、漏えいの危険という観点から適性評 価を行い、漏えい関連行為に限って重罰で臨むことにしているが、秘密 情報の改ざんや破壊を漏えいと同じよう… 190 <iframe src="https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Fshimizulaw.hatenadiary.org%2Fentry%2F20140509%2F1399607615" title="秘密保護法に関する質問事項（２） - さくら通り法律事務所" class="embed-card embed-blogcard" scrolling="no" frameborder="0" style="display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;"></iframe> Hatena Blog https://hatena.blog 2014-05-09 12:53:35 rich https://shimizulaw.hatenadiary.org/entry/20140509/1399607615 1.0 100%