<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?>
<oembed>
  <author_name>Sokalian</author_name>
  <author_url>https://blog.hatena.ne.jp/Sokalian/</author_url>
  <blog_title>吾輩は馬鹿である</blog_title>
  <blog_url>https://sokalian.hatenadiary.org/</blog_url>
  <categories>
  </categories>
  <description>記事「論法の同型性」論法の危うさ――コメント欄延長 - 吾輩は馬鹿であるおよび期間終了――コメント欄延長 - 吾輩は馬鹿であるのコメント欄でbeijaflor氏との対話を続けてきたが、容量の問題と整理の都合上、こちらでまとめて応答させていただく。 私の返答 個別の合理性には対応した不可分の前提が必要、ということはお互いに同意したということでよろしいですね。 おっしゃるとおりです。 主張したいのは「経営学の大事な概念として合理性がある、この合理性を使ってトリアージの手法を説明できる」ですよね。 おっしゃるとおりです。 「トリアージは、経営学でいう『合理性』を持っている」の「経営学でいう」という但…</description>
  <height>190</height>
  <html>&lt;iframe src=&quot;https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Fsokalian.hatenadiary.org%2Fentry%2F20080831%2F1220279823&quot; title=&quot;beijaflor氏との対話の続き - 吾輩は馬鹿である&quot; class=&quot;embed-card embed-blogcard&quot; scrolling=&quot;no&quot; frameborder=&quot;0&quot; style=&quot;display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;&quot;&gt;&lt;/iframe&gt;</html>
  <image_url></image_url>
  <provider_name>Hatena Blog</provider_name>
  <provider_url>https://hatena.blog</provider_url>
  <published>2008-08-31 23:37:03</published>
  <title>beijaflor氏との対話の続き</title>
  <type>rich</type>
  <url>https://sokalian.hatenadiary.org/entry/20080831/1220279823</url>
  <version>1.0</version>
  <width>100%</width>
</oembed>
