<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?>
<oembed>
  <author_name>uemurag</author_name>
  <author_url>https://blog.hatena.ne.jp/uemurag/</author_url>
  <blog_title>研究日誌</blog_title>
  <blog_url>https://uemurag.hatenablog.jp/</blog_url>
  <categories>
    <anon>哲学史研究の哲学</anon>
    <anon>哲学の話</anon>
    <anon>文献情報</anon>
  </categories>
  <description>そろそろ批判的なことを書きたいのだけど、反応を見ているとそもそもの話が理解されていないので補足を続ける。なるべく単純でわかりやすくすることを心がけた。また、この記事から読み始めることもできるようにしたつもりだ。短くしようとしたのだが、あるていど丁寧な説明を目指した結果、短いとはいえないであろう分量になってしまった。哲学についてあるていど専門的な訓練を受けた人にとっては、最後の「まとめと簡単なコメント」だけ読めば十分な話かもしれない。 原論文の情報はこちら。 Hanno Sauer, &quot;The End of History&quot;, Inqury. https://doi.org/10.1080/00…</description>
  <height>190</height>
  <html>&lt;iframe src=&quot;https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Fuemurag.hatenablog.jp%2Fentry%2F2022%2F09%2F30%2F212116&quot; title=&quot;現代哲学の研究に哲学史は必要なのか（その4）：論証のかたちを可能なかぎり単純にし、反論の道を探る - 研究日誌&quot; class=&quot;embed-card embed-blogcard&quot; scrolling=&quot;no&quot; frameborder=&quot;0&quot; style=&quot;display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;&quot;&gt;&lt;/iframe&gt;</html>
  <image_url></image_url>
  <provider_name>Hatena Blog</provider_name>
  <provider_url>https://hatena.blog</provider_url>
  <published>2022-09-30 21:21:16</published>
  <title>現代哲学の研究に哲学史は必要なのか（その4）：論証のかたちを可能なかぎり単純にし、反論の道を探る</title>
  <type>rich</type>
  <url>https://uemurag.hatenablog.jp/entry/2022/09/30/212116</url>
  <version>1.0</version>
  <width>100%</width>
</oembed>
