law-ss https://blog.hatena.ne.jp/law-ss/ 法律解釈の手筋 https://www.law-ss.site/ ケースで考える債権法改正 第１ 売買契約①について １ ＡはＢに対し、原状回復請求権に基づく金銭返還請求(121条の2)をすることが考えられる。 ２ Ａは、売買契約①は基礎事情錯誤(95条1項2号)があるとして、取消しの意思表示(120条2項)をすることが考えられる。 (１) Ａは、主観では、売買契約①の目的物である甲が大島紬の反物であると誤信しているのに対し、客観的には甲は大島紬ではなかった。表示内容と効果意思の間に不一致はないものの、Ａの主観と客観的事実の間には不一致があるため、「表意者」たるＡが「法律行為の基礎とした事情」について錯誤が認められる。 (２) それでは、Ａの上記錯誤に陥っていた基礎事情は「法律行為の… 190 <iframe src="https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Fwww.law-ss.site%2Fentry%2F2019%2F08%2F01%2F190000" title="「ケースで考える債権法改正　第２回　錯誤」 (法学教室464号、2019年5月号・71頁) - 法律解釈の手筋" class="embed-card embed-blogcard" scrolling="no" frameborder="0" style="display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;"></iframe> Hatena Blog https://hatena.blog 2019-08-01 19:00:00 rich https://www.law-ss.site/entry/2019/08/01/190000 1.0 100%