<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?>
<oembed>
  <author_name>Kurene</author_name>
  <author_url>https://blog.hatena.ne.jp/Kurene/</author_url>
  <blog_title>Wizard Notes</blog_title>
  <blog_url>https://www.wizard-notes.com/</blog_url>
  <categories>
    <anon>LibROSA</anon>
    <anon>Programming</anon>
    <anon>Python</anon>
    <anon>楽曲解析</anon>
    <anon>歌声信号処理</anon>
    <anon>音楽プログラミング</anon>
    <anon>音響音楽信号処理</anon>
  </categories>
  <description>音楽信号の音高分析に便利な定Q変換 (CQT)。 これまでにいくつか計算アルゴリズムや実装方法の種類を紹介してきました。 おそらく再帰的ダウンサンプリング法が速いと思っていたのですが、条件によっては疎行列計算と変わらないことがあったりと、実環境での処理速度の違いが気になっていました。 そこで、3つのリアルタイム向け定Q変換の Python 実装と、オフライン向けであるLibROSA の定Q変換とSTFTの処理速度を比較してみました 比較環境 比較する手法と条件 比較1: 基本設定 比較2: 1オクターブあたりの周波数ビン数を増やす 比較3: 低周波数を分析しない場合 まとめ 関連ページ 比較環…</description>
  <height>190</height>
  <html>&lt;iframe src=&quot;https://hatenablog-parts.com/embed?url=https%3A%2F%2Fwww.wizard-notes.com%2Fentry%2Fmusic-analysis%2Fcqt-benchmark&quot; title=&quot;定Q変換のPython 実装のアルゴリズム／実装方法による計算速度の比較 - Wizard Notes&quot; class=&quot;embed-card embed-blogcard&quot; scrolling=&quot;no&quot; frameborder=&quot;0&quot; style=&quot;display: block; width: 100%; height: 190px; max-width: 500px; margin: 10px 0px;&quot;&gt;&lt;/iframe&gt;</html>
  <image_url>https://cdn-ak.f.st-hatena.com/images/fotolife/K/Kurene/20210715/20210715235328.png</image_url>
  <provider_name>Hatena Blog</provider_name>
  <provider_url>https://hatena.blog</provider_url>
  <published>2021-07-16 00:19:07</published>
  <title>定Q変換のPython 実装のアルゴリズム／実装方法による計算速度の比較</title>
  <type>rich</type>
  <url>https://www.wizard-notes.com/entry/music-analysis/cqt-benchmark</url>
  <version>1.0</version>
  <width>100%</width>
</oembed>
